６月２７日（日曜日）の朝日新聞の『自作再訪』と言う欄で、宗教学者の山折哲雄氏が自著『悪と往生』について語っておられました。私は山折氏をよくは存じ上げていませんが、この『悪と往生』の中で、あの有名な『歎異抄』は著者"唯円（ゆいえん）"が親鸞を裏切った内容のものであると主張されている事を知り、歎異抄が後代の私達の為に親鸞聖人の教えを分かり易く書き綴られたものとして深く信奉している私は少なからぬショックを受けました。そしてこのまま捨て置けない気持ちになり、コラムのテーマとさせて頂くことに致しました。
『悪と往生』（中公新書）が近くの書店に無く、現在取り寄せている最中ですので、ご本を読み改めました後、あらためて読後の感想をコラムにしたいと考えておりますが、今日のコラムでは新聞記事に示されている山折氏の言葉を転載し、その内容についての私の考えを申し述べたいと思います。
]
新聞記事の全文を引用：
私には、長いあいだ解けずにいた疑問があった。唯円の問題の書『歎異抄』は、かれの師・親鸞を裏切っているのではないか。親鸞の思想から逸脱しているのではないか、という疑問である。それは、親鸞をひそかに人生の師と思い定めていた青春の頃にさかのぼる。『歎異抄』は、周知の｢善人なおもて往生をとぐ、いわんや悪人をや｣が出てくる。
その逆説のようにもアイロニーのようにも響く一条がつまづきの石だった。本当にそうか、何故にそうなのか。その問いに正面から根源的に答えたものがどこにも見当たらない、――そういう焦燥感のなかで生きていたのである。
転機が訪れた。１９９５年３月、オウム真理教によるサリン・テロ事件が東京で発生したときだ。私はすでに還暦を迎えていたが、右の年来の疑団が火の玉になって脳中を直撃したのである。この新教団の指導者である麻原彰晃こそ、まさに現代における極重の｢悪人｣ではないか。とすればこの悪人は『歎異抄』のいうところに従って宗教的に救われるのであろうか。｢いわんや悪人をや｣の論理にもとづいて浄土往生できるのか。私はその自問自答の中で立ち往生したが、右の悪人救済の議論では無条件で救われるといっている。｢いわんや悪人をや｣について、唯円は何一つ条件をつけてはいないからである。
問いそのものが間違っていたのだろうか。非は『歎異抄』にあるのか、それとも私自身の側にあるのか。迷路にふみこみ主題が拡散しそうになったが、やがて気を取り直し、親鸞のまぎれもない主著『教行信証』にむけてその問いを改めてぶつけてみることにした。
意外なことが明らかになった。かすかに予感されていたことではあったのだが、極重悪人が宗教的に救済されるためには二つの条件が必要だと、親鸞はそこで主張していたのである。善き師につくことと深く懺悔すること、の二つの条件である。
『教行信証』と唯円の聞き書き『歎異抄』のあいだには、思想的に大きな隔たりがあったのである。親鸞と唯円における悪人救済観の落差、といってもいいだろう。執筆の時が熟した、と私は思った。その落差の問題を原点にすえて、当初の問いに答えようとして書き継いだのが『悪と往生』であった。それが今から４年前、ちょうど世紀の変わり目にあたっていた。
それから１年を経て、９．１１の同時多発テロが起こった。そういう意味では、私のこの『自作再訪』の旅はオウムのテロと９．１１のテロの谷間に向かって歩き出すような、気の重い記憶の再現につながるのである。
それにしても、改めて思わない訳にはいかない。｢悪｣の被害者ははたして親鸞の思考の糸をたどって、当の｢悪｣の加害者の存在を心から許すことが出来るのだろうか。その新しい問いが今、眼の前に立ちはだかっている。
終わり
私の感想：
歎異抄は危険な書物と言う事で、江戸時代においては永く本願寺の奥にしまわれていたと聞いております。確かに、善とは何か、悪とは何かと、世間一般に分かるような懇切丁寧な説明はありませんから、歎異抄にある｢善人なおもて往生をとぐいわんや悪人をや｣とか、｢悪をも恐るべからず、弥陀の本願をさまたぐるほどの悪なきがゆえに｣と言う言葉は悪を奨励しているように読み取られてしまう無防備さを感じます。
しかし、唯円が歎異抄を書き残したのは、世間一般の人々のためではありません。それは題名からして、異なるを歎く書でありますから、自らの救いを求めて親鸞聖人の教えの扉を叩いている人々を対象としている事は明らかだと思います。そう致しますと、歎異抄を読む人は、程度の差こそあれ、自己の悪性に気付きつつあるか、或いは自己の悪性を如何ともし難く立ち往生している人ではないでしょうか。そういう人が歎異抄を読むとき、他人の悪を云々する精神的ユトリはないだろうと思いますし、ましてや悪を奨励しているとは読めないと思います。
従いまして、山折氏の『麻原彰晃こそ、まさに現代における極重の｢悪人｣ではないか』と言うご発言は、山折氏には未だ自己の悪性が問題になっていない事から来るものだと言わざるを得ません。親鸞聖人も歎異抄の著者である唯円も、自分以外の人の事を評して、極重の悪人と言われてはいません。飽くまでも自分を見詰め直し、自分を裁く時に、自分こそは極重の悪人だ、罪悪深重の凡夫だと言う言葉でしか表現できないと言う立場であり、極重悪人と言う言葉は、他の人、特に世間で罪を犯した人々に対して評価を下す言葉では無いと言う事です。
また、歎異抄の著書唯円が言われている悪人と言うのは、勿論、世間で言うところの犯罪人も含むものと思いますし、罪を犯さなくとも、生活のために殺生せざるを得ない職業の人も含むと思います。そして自らは殺生と言う行為をしなくとも、他の生命の犠牲無くして生きていけない私達一般人をも含んだところの悪人であろうと思います。
しかし、救われる悪人と言うのは、どんな悪人でも救われると言うのではなく、他力を頼む悪人、すなわち阿弥陀仏の本願を信じる悪人が救われるのであって、自分の罪深さに全く思い至らない悪魔とも言うべき悪人をも救うとは一言もおっしゃってはいないと思います。
おなじ歎異抄の第１条に、｢弥陀の本願には、老少善悪の人を選ばれず、ただ信心を要とすとしるべし｣とあります。善人だから救われる、悪人だから救われないと言う事ではないと明言されています。
救われる条件に、善人とか悪人は関係ないと言う事です。誰でも救われると言うものでない、しかし阿弥陀仏の本願を信じて念仏を申そうと思い立った人ならば誰でも、たとえ極重悪人でも必ず救われるとおっしゃっていると思います。
従いまして、法廷で事件の真相を語らず謝罪の言葉も無い麻原彰晃被告も今は悪魔だと言ってよいと思いますが、この麻原彰晃被告も、阿弥陀仏の本願を信じ、念仏を申さんと思い立ったならば救われると言うのが親鸞聖人の立場だと私は考えます。
ただ、救われると言う事即ち死刑を免れると言う事ではありません。罪犯したならば人間同士が決めたルールの中で裁かれるしかないと思いますが、死刑囚も自分自身が極重の悪人と懺悔し得たならば、死刑に至るまでの日々の心境はそれこそ天と地、極楽と地獄の差があるのではないかと想像致します、そう言う意味で救われると言うことだと思います。
山折氏が文末で、『｢悪｣の被害者ははたして親鸞の思考の糸をたどって、当の｢悪｣の加害者の存在を心から許すことが出来るのだろうか。その新しい問いが今、眼の前に立ちはだかっている』と言われている事に関しましては、信仰が深まったとしても、被害者が加害者を心の底から許せることはないと思われます。そうではなくて、心から許せない自己が照らし出された私を許して下さる阿弥陀仏の本願に目覚めることが出来れば、被害者自身が救われる事になるのではないか・・・・・これが私が指導を受けた先生方のお立場ではないかと考えています。
『教行信証』と『歎異抄』の矛盾に付きましては、米澤英雄先生も著書『歎異抄ざっくばらん』で言及されており、山折氏が歎異抄が親鸞聖人の教えそのものではないと言われる事はあながち根拠の無い
ものではないと思われます。２週間後には、『悪と往生』が入手出来ます。私は未だ『教行信証』を十分読み込んでいませんので、山折氏の『教行信証』と『歎異抄』の比較分析論を勉強した後に、親鸞聖人の心の遍歴でもあり思想の集大成でもある『教行信証』の精読に挑戦しようと思っております。
山折氏の見解に関するコラム読者諸氏の忌憚の無いご感想もお聞かせ頂ければ、有難いと思います。是非とも掲示板にご感想をお寄せ下さい。
