＜ＴＯＰページへ戻る＞

No.1513  2015.11.09
『歎異抄ざっくばらんー歎異抄第７章』詳細説明ー（２）山折哲雄氏の論説

●無相庵のはしがき
    今回ご紹介する『山折哲雄氏の論説』は、文章がとても長い上に、読み取って理解するのにはかなりの難しさがあるように思いましたので、 最初は端折（はしょ）ろうかとも思いました。でも、私もなかなか真意を掴めませんでしたので、〝『歎異抄ざっくばらんー歎異抄第７章』詳細説明〟全文を２回読み直しましたところ、米沢秀雄先生が、 わざわざ引用された意味が非常に大きい事に気付かされました。読者方も全引用文を読み終えられた時には山折哲雄氏の論説がキーポイントであることがお分かりになると考え、引用することと致しました。 是非とも、高校国語の読解力問題を勉強し直すお積りで、読破して頂きたいと願うものです。
米沢秀雄先生は、山折氏の論説を「肩書はどうでもいいんやけど、書いてあることが非常に面白い。」と一見評価されているかのように思えますが、ニュアンスから、 「親鸞の信心を、よくもまぁ、こんな受け取り方が出来るものだ」と、私は受け取りました。
〝無相庵のあとがき〟に私の受け取ったところを申し述べましたので、参考にされましてから、米沢秀雄先生の引用文をお読み下さってもいいかと思います。

●歎異抄第７章の原文
     念仏者は無碍の一道なり。そのいわれいかんとならば、信心の行者には、天神地祇も、魔界外道も障碍することなし。罪悪も業報を感ずることあたわず。諸善もおよぶことなきゆえに、 無碍の一道なりと云々。

●米沢秀雄先生の詳細説明をそのまま引用

（２）山折哲雄氏の論説
    近頃私（米沢秀雄先生自身）がよく言うのは、今の浄土真宗というのは、ここで申したかも知らんけど、現益【げんやく；現世で受ける利益(りやく）】というものを軽蔑している。
現当二益（げんとうにやく）ということがあります。これは別に親鸞が言うとるわけではないんですけど、親鸞の後に出てきた真宗の学者が言い出したんでしょうけれども、 現益と当益（とうやく）とがある、と。当益というのは単なる未来の益とは違う。利益（りやく）ですけど、当益というのは当来（とうらい；必ず来るはずの世）ともいわれる。 本当は未来とは言わず、当来という。未来往生というのは実現するかどうかわからんものであって、当来というのは、必ず来るというので、 一瞬先も当来、明日も当来、明後日も当来、一年先も当来、十年先も当来、必ず来るというので当来というのが本当なんですね。未来往生といわれるけど、あれは間違いだろう。 未来往生というのは観念であって、親鸞の化土往生（けどおうじょう）に当たるものであって、 本当はないものであると、こういうことですね。

    こういうことが親鸞の信心を明らかにする上に、非常に大事な点であろうと思うんです。ところが、ここに持って来たのは、 難波別院から出てる『南御堂』という機関誌なんですけど、何故持って来たかと申しますと、それに、山折哲雄（やまおりてつお）という人が、これは私初めて分かったんやけど、 東北大学宗教学科の助教授（当時、４６歳）だそうです。 肩書はどうでもいいんやけど、書いてあることが非常に面白い。ちょっと読んでみます。
「靖国の論議、親鸞の苦悩を共有できるか」という題ですが、

「今再び靖国神社国家護持の問題が火を吹き始めている。それが政治の思惑や、社会の動向と結びついていることは言うまでもない。しかしながら、ここでは政治や社会の事柄として、 それを考えようというのではない。靖国神社についての論議が厄介な問題をはらんでいるのは、それが単に宗教の領域の問題にとどまらず、実を言えば、日本文化の根幹に関わっているからだと、 私は思う。一般的に考えると、本願寺教団の出発点を示す親鸞は神祇不拝（天の神地の神を拝まぬ）の立場をとっているから、言うところの靖国信仰とは相容れないはずだという論理が成り立つ。 それは今日の本願寺教団にとっては、一歩も譲ることの出来ない、死活の問題であるだろう。だが、ここで注意しなければならないのは、神祇不拝の含蓄は、必ずしも一義的ではなく、 靖国信仰のふところもまた、奥行が深いということだ。

    まず靖国信仰の方から考えてみよう。
    それには少なくとも次の四つの要素が重層的に含まれていると私は思う。即ち、英霊信仰――護国の英霊、祖霊信仰――祖先の霊を祀る、 それで靖国問題が面倒になってくる――神祇信仰、そして霊の国家的管理というのがそれである。英霊というのは国家のために戦って死んだ人々の霊を指すが、この英霊はその遺族や子孫にとっては、 同時に追慕の対象となる祖霊であり、やがて時日を経るにしたがって、国家と国土、人民を守る護国の神となるであろう。

    ここで特に注意すべきは、われわれは日本人の自然な感覚として、英霊と祖霊と神祇は、それぞれ霊の異なった位相を示してはいるものの、実際にはそれらが、 一体のものと観念されてきたということである。
例えば、英霊という観念の背後には、祖霊と神祇の観念が分かちがたく結びついている。こうして靖国神社の国家護持という問題は、英霊の公祀という名のもとに、霊の一般的機能をも、 国家的管理のもとにおくということを意味するだろう。

さて、しからばこれに対して親鸞の神祇不拝とはいったいどういうことか。
    これが霊の国家的管理というものに対して、真向から対立する考え方であることは言うまでもないが、しかし問題はその先にある。

    ところでここで予め確認しておかねばならないのは、神祇不拝というものは、文字通り神祇を拝さずということであって、 それは決して神祇の存在を全面的に否定する命題ではなかったということである。
    親鸞はその著作のどこにおいても、神祇の存在そのものを否定はしていない。
    知られているように、親鸞における神祇不拝の思想を最もよく示すものとして、『教行信証』の化身土の巻の文章がよく引かれる。 化身土の巻の末尾には、異端的な見解を批判することを前提にした文章が、諸経典から抜き出されて並べられている。『教行信証』の、最終章である化身土の巻の、 そのまた末尾に何故このような引用文を並べ上げたのか、親鸞の真の意図はなんであったのか。この謎は今日においても十分に明らかにされているとは言えないが、それはともかくとして、 この引用文の中に、神祇不拝の思想を示す文章が、いくつか出て来るのである。いわば『教行信証』の結章において奏でられる第一バイオリンの旋律がそれである。 たとえばそこに『涅槃経』の次の一文が出て来る。

    「仏に帰依せば遂にまたその余のもろもろの天神に帰依せざれ」。そしてそのあとに衆知の「菩薩戒経」の次一節があらわれる。「出家の人の法は、国王に向ひいて礼拝せず、父母に向ひいて礼拝せず、 六親につかへず、鬼神を礼（らい）せず」と。
上に記した文章は、もちろん単なる引用文であるのではない。なぜなら、そこには親鸞のひそかな決意が託せられていると考えられるからである。親鸞における神祇不拝の立場は、 ここに挙げたわずか二例によってだけでも、十分明らかである。だがしかし、我々はこのことと並んで、不思議なことに気付かされる。というのも、 神祇不拝を示すこれらの文章をあたかも挟み込むような格好で神祇不拝の存在の意味を肯定する経典が、次から次へと交互に表れてくるからである。
それらの文章群は分量において、神祇不拝を説く引用文を遥かに圧倒している。それを仮に化身土の巻の末尾における第二バイオリンの旋律であるとすれば、この第二バイオリンの音は、 神祇不拝という第一バイオリンの音を、殆ど消し去ってしまいかねないほどの力強さが響き渡っている。即ち、この宇宙に遍満するありとあらゆる天神地祇は、念仏の行者わ守り、 数々の現世利益を彼らに授けるのだという、高らかな旋律がそれだ。そしてそれを解き明かす経典は、たとえば、『大乗大方等大日経』 （だいじょうだいほうどうだいじっきょう；略して大集経と言われる。詳しくは『大方等大集経』(だいほうどうだいじっきょう)である。

誇張を怖れずに言えば、『教行信証』の結章の、そのまた巻末において展開されているのは、神祇に対する不拝という第一テーマと、神祇による擁護という第二テーマとが、 互いに拮抗しせめぎ合っているという、まことに信じがたいような、矛盾的な信仰のドラマであったと言えるだろう。
私が小論の初めで、神祇不拝というのは、決して神祇の存在そのものを否定を意味するのではないだろうと言ったのも、実はそのためなのである。親鸞は『教行信証』による限り、 神祇を礼拝すべからずと宣言しておいて、あとは、涼しい顔をしていたのではない。
当時、１３世紀の親鸞が生きた時代や社会には、さまざまな神祇信仰や諸仏諸菩薩信仰が並び行われていたが、その中から彼は、アミダ信仰のみをよりすぐって、民衆の前にさし出した。 それはただひと筋の絶対の信仰であったが、しかし、そのアミダ信仰が、同時にさまざまな神祇信仰や諸仏諸菩薩信仰によって包囲され、侵蝕される危険にさらされていたことを、親鸞はよく知っていた。 単に知っていただけではないであろう。あるときは、その影響のおそろしさを、彼自身が肌身にヒシヒシと感じていたにちがいない。もしそうであったとするならば、 そういう危険やおそろしさから身をかわすには、いったいどうしたらよいのか、それへの解答を迫られてた親鸞が、最後に発見した論理が、次のごときものでなかったのかと私は思う。

すなわち、アミダ仏に帰依信順する念仏の行者は、必ずや天神地祇の比護を蒙って、現世の利益を授けられるであろう、というのがそれである。もしも親鸞が神祇不拝を主張するあまり、 神祇の存在それ自体を否定してしまったとしたら、彼はおそらく関東の農民の心を掴むことができなかったに違いない。彼らの大部分はそれぞれの狭い共同体に於いて、村の鎮守を祀り、 先祖の霊を供養する一方、非業の死をとげた人人の穏霊のたたりにおびえ、病気や自然災害を巻き起こす邪霊の存在に、恐怖の念を抱いて生活していたからである。 祖霊や怨霊、そして一般に神祇の存在を信じる漁師や農民に向かって、それらの存在それ時代を全面否定することが、どれだけ愚かしい行為であるか、 そのことを農民中で生きくるしんでいるはずの親鸞が知らなかったはずはない。とするならば、彼が為しえた最善のことは、それらの神祇信仰に対して、 ただアミダ信仰のみを選びぬく、その絶対の優位性を主張することにおいて、ほかにはなかった。その時もろもろの悪鬼神は善神に変身し、無私の念仏行者に対して、 擁護の手をさしのべるであろう。言ってみれば、神祇不拝とは、アミダ信仰の第一義性を説くことにおいて、悪霊の善霊への転換を保障する命題であった、とも言うことが出来るのである。 そしてこのような事情は親鸞の晩年、７５歳の時の著作である『現世利益和讃』においても本質的に変わりはない。 なぜならそこでもまた、念仏の人は天神地祇と善神によって、現世の利益を授けられるとする確信が、歌い上げられているからである。 神祇不拝の第一テーマは、神祇による擁護という第二テーマによって伴奏されているのである。

しかしながら、ここで見落としてはならないのは、親鸞が決して第一テーマと第二テーマとを調和させようとしたのではなかったということである。なぜなら、神祇不拝とは、論理的に言うかぎり、 神祇の存在の否定を予想し、かつそれを目指しているはずのものであり、そのことを親鸞は明らかに見すかしていたと思われるからである。見すかしてはいたけれども、しかし、 彼はその目標を、現実の生の場面においては、遂に実現することは出来なかった。真義不拝という命題をめぐっての親鸞の苦悩の根元が、実はそこにこそあったのではないかと私は思うのである。

親鸞が１３世紀に抱いたであろう苦悩の質を今日のわれわれは、どれほどに共有することが出来るであろうか。靖国神社問題を前にして、私はそのことの困難さを、 あらためて思わずにはいられない。先にも触れたが、英霊や祖霊や、護国の神に対する日本人の信仰は、日本の文化の問題として、その歴史的伝承の淵源は遠く、その根は深い。 そして、今日われわれは何よりも日常的な年回法要を通して、神祇精霊崇拝の土壌の中に、どっぷり浸かって生きているではないか。 その上に更に、京都の本山には祖師堂に親鸞の木造が安置されて、礼拝の対象とされ、末端寺院においてもまた、親鸞や蓮如の木造が祀られ、礼拝されている。親鸞を儀礼的に、 一つの祖霊として生きている限り、われわれはいつまでたっても、靖国神社問題を対象化することなど、とうてい出来ないのではないかとも思うのである。」

●無相庵のあとがき
    米沢秀雄先生は、山折哲雄氏（やまおりてつお；１９３１年５月１１日生まれ、現在８４歳）の論説を、 浄土真宗の大谷派の難波別院が発行する機関誌に掲載した事を暗に咎（とが）めたいと云うお気持ちがあったのではないかと、私は受け取りました。 山折先生は、今では著名な宗教評論家でありますが、この論説は先生が東北大学宗教学科の助教授をされている時（１９７７年頃、４６歳）でありますから、新進気鋭ではありますが、学者であって、 親鸞仏法の信心への理解は深まっておられなかったのではないかと私は推察しております。
論説は、親鸞のアミダ仏信仰と、その他の様々な神仏信仰を同列に取り上げ、信仰対象を何にするかという観点からの論説であり、 最終的にはこの宇宙に存在するあらゆる事物現象を生み出す『はたらき』（この働きを仏教では「法性法身仏と申します）を悟らしめる手立てとしての南無阿弥陀仏を選び取られ、罪福信を否定し、 南無（自力無効、頭がさる）に到る『機の深信』こそ、現世で悟り、現生利益を受け取れる唯一の道だと確信された親鸞の信心の核心を外している論説だとして、 見逃すことは出来ないと思っておられたのだと、これから引用して参ります全文を読み終えて感じました。

帰命尽十方無碍光如来ーなむあみだぶつ

[ご意見・ご感想]

[コラムのお部屋へ]